Deklarasi Arrow Re-dinamisir: Pertempuran GSK dan Implikasi untuk Strategi Paten
Setelah jeda satu dekade, deklarasi Arrow—berasalkan dari keputusan Mahkamah Tinggi 2007 dalam Arrow Generics Ltd & Anor v Merck & Co, Inc [2007] EWHC 1900 (Pat)—kembali ke prominensi setelah putusan Mahkamah Rayuan 2017 dalam Fujifilm Kyowa Kirin Biologics Co, Ltd v Abbvie Biotechnology Ltd & Anor [2017] EWCA Civ 1. Mahkamah mengonfirmasi bahwa, dalam keadaan yang tepat, deklarasi bahwa produk obat sudah jelas pada tanggal prioritas dapat diberikan, mengatur preceden baru untuk sengketa paten.
Nilai Strategis Deklarasi Arrow
Deklarasi Arrow dapat digunakan sebagai pertahanan Gillette—merujuk pada Gillette Safety Razor Co v Anglo-American Trading Co Ltd (1913) 30 RPC 465. Dengan mendirikan bahwa produk sudah jelas pada tanggal prioritas, suatu pihak dapat berargumen bahwa produk tidak melanggar paten atau bahwa paten itu sendiri tidak valid, menciptakan alat yang kuat untuk litigasi paten.
Kasus Studi Glaxo Group v. Vectura
Dalam kasus tahun 2018 Glaxo Group Ltd & Ors v Vectura Ltd [2018] EWHC 375 (Pat), Hakim Hacon ditampilkan dengan permintaan Vectura untuk membatalkan bagian dari klaim GSK yang mencari deklarasi Arrow. GSK mencoba membuktikan bahwa proses manufaktur obat inhalasi pernapasan mereka sudah jelas pada tanggal prioritas dari lima paten Vectura yang dipertentangkan. Untuk memperkuat posisinya, GSK mengutip paten Vectura lainnya yang potensialmente mencakup produknya dan keberadaan aplikasi divisinya yang sedang tertunda.
Hakim Hacon, merujuk pada komentar sebelumnya Lord Justice Floyd dalam Fujifilm, memutuskan bahwa aplikasi yang tertunda saja tidak cukup sebagai dasar untuk deklarasi Akibatnya, moesyen pembatalan untuk keberatan Arrow diberikan.
Apel dan Putusan Mahkamah Rayuan
GSK mengajukan apel, berargumen bahwa klaim Arrow seharusnya telah melanjutkan ke sidang. Pada 28 Juni 2018, Floyd LJ memberikan keputusan Mahkamah Rayuan dalam Glaxo Group Ltd & Ors v Vectura Ltd [2018] EWCA Civ 1496. Mahkamah menyegerakan bahwa hakim sidang—bukan hakim sementara—memiliki kewenangan atas keberatan Arrow. Dinilai terlalu awal untuk menilai apakah fakta-fakta itu “tidak biasa” pada tahap awal. Oleh karena itu, Floyd LJ mengizinkan klaim Arrow GSK untuk melanjutkan ke sidang, menganggapnya sebagai peluang realistis untuk keberatan.
Implikasi untuk Litigasi Masa Depan
Putusan ini menunjukkan bahwa moesyen pembatalan sementara untuk keberatan Arrow akan lebih sulit untuk berhasil di masa depan. Apakah GSK pada akhirnya mendapatkan keberatan yang diinginkan akan tergantung pada sidang musim gugur yang akan datang.
