Aplikasi coret panah:Hit atau miss?

Setelah jeda selama satu dekade, apa yang disebut Panah deklarasi sekarang kembali populer setelah keputusan Pengadilan Banding tahun lalu di Fujifilm Kyowa Kirin Biologics Co, Ltd v Abbvie Biotechnology Ltd &Anor [2017] EWCA Civ 1. Untuk rekap, apa yang sekarang dikenal sebagai Panah deklarasi berasal dari keputusan di Arrow Generics Ltd &Anor v Merck &Co , Inc [2007] EWHC 1900 (Pat), di mana Pengadilan Tinggi menyatakan bahwa ia memiliki keleluasaan untuk memberikan pernyataan bahwa produk obat jelas pada tanggal prioritas. Di Fujifilm , sepuluh tahun kemudian, Pengadilan Tinggi setuju bahwa pada prinsipnya tidak ada alasan mengapa Panah deklarasi tidak dapat diberikan dalam kasus yang sesuai, dan melanjutkan untuk membahas keadaan di mana deklarasi tersebut dapat diberikan (di [98]).

Keuntungan bagi pemohon untuk mendapatkan Panah deklarasi adalah bahwa pemohon kemudian dapat mengandalkannya untuk tujuan Gillette pertahanan (Gillette Safety Razor Co v Anglo-American Trading Co Ltd (1913) 30 RPC 465). Inti dari Gillette pertahanan adalah bahwa ia menetapkan pemerasan yang jelas/tidak melanggar:jika berdasarkan Panah pernyataan produk sudah jelas pada tanggal prioritas maka produk tersebut tidak melanggar paten atau paten tidak valid.

Dalam kasus terbaru Glaxo Group Ltd &Ors v Vectura Ltd [2018] EWHC 375 (Pat), Yang Mulia Hakim Hacon (duduk sebagai Hakim Pengadilan Tinggi) dihadapkan dengan aplikasi dari Vectura untuk mencoret bagian dari klaim GSK mencari Panah pernyataan. Selain klaim untuk deklarasi non-pelanggaran dan pencabutan lima paten Vectura, GSK juga berpendapat bahwa itu harus berhak atas Panah deklarasi bahwa proses pembuatan obat pernapasan untuk inhalasi (dan produk yang dihasilkan dari proses tersebut) jelas terlihat pada tanggal prioritas lima paten Vectura yang diterbitkan.

Dengan alasan bahwa itu harus diberikan Panah deklarasi, GSK menunjuk ke paten lain yang dipegang oleh Vectura yang mungkin juga mencakup produk GSK, dan juga fakta bahwa Vectura memiliki aplikasi divisi yang tertunda. GSK berargumen bahwa meskipun berhasil mencabut lima paten yang dipermasalahkan, keberadaan paten lain dan aplikasi yang tertunda berarti Panah keringanan diperlukan dalam kasus ini. HHJ Hacon merujuk pada komentar Lord Justice Floyd di Fujifilm bahwa keberadaan aplikasi yang tertunda tidak dapat dengan sendirinya menjadi pembenaran untuk Panah lega, menyimpulkan bahwa GSK tidak menunjukkan bahwa ada cukup alasan mengapa Panah deklarasi harus dikabulkan, dan dengan demikian diberikan aplikasi untuk mencoret klaim untuk Arrow lega.

GSK mengajukan banding, dengan alasan bahwa klaim untuk Arrow keringanan seharusnya diizinkan untuk diadili agar diputuskan bersama dengan masalah-masalah lainnya. Pada tanggal 28 Juni 2018 Pengadilan Tinggi menjatuhkan keputusannya atas banding GSK dengan Floyd LJ yang memberikan putusan utama (Glaxo Group Ltd &Ors v Vectura Ltd [2018] EWCA Civ 1496). GSK menyampaikan bahwa strategi Vectura untuk mengajukan aplikasi divisi lebih lanjut dari keluarga paten yang dipermasalahkan dan diduga menargetkan produk GSK berarti bahwa Panah deklarasi akan memberikan GSK kepastian komersial yang berharga. Vectura berpendapat bahwa Panah keringanan harus dibatasi pada kasus yang tidak biasa dan tidak hanya di mana ada aplikasi paten yang tertunda, dan GSK tidak memberikan "sesuatu yang lebih" yang diperlukan untuk membenarkan mengapa Panah deklarasi harus diberikan dalam kasus ini.

Floyd LJ berpendapat bahwa pada tahap awal pertanyaan yang telah dipertimbangkan adalah apakah fakta dan argumen yang diajukan menimbulkan klaim realistis untuk Arrow atau tidak. keringanan yang harus diadili. Floyd LJ menjelaskan bahwa kebijaksanaan untuk memberikan Panah keringanan terletak pada hakim pengadilan dan bukan hakim yang mendengarkan permohonan pemogokan dan bahwa pada tahap sementara tidak pantas untuk bertanya, apakah fakta-fakta yang diandalkan cukup "tidak biasa" untuk membenarkan Arrow lega karena tes ini terlalu sulit untuk diterapkan di awal proses. Mengizinkan banding GSK dan membatalkan keputusan teguran, Floyd LJ menyatakan bahwa klaim GSK atas Panah deklarasi itu cukup realistis untuk diizinkan melanjutkan ke pengadilan.

Dampak dari keputusan ini kemungkinan akan sulit untuk membuat aplikasi sementara untuk mencabut klaim atas Arrow keringanan di masa depan. Masih harus dilihat apakah GSK akan diberikan keringanan yang dicarinya setelah persidangan di musim gugur.