Menavigasi Remedi dalam Litigasi Paten Inggris: Wawasan dari Putusan Pengadilan Terbaru
Selama sepuluh tahun terakhir, pengadilan Inggris secara umum telah memutuskan terhadap pemegang paten dalam sengketa pelanggaran. Pada tahun 2017, tren tersebut berbalik, dengan proporsi lebih tinggi paten yang dipertahankan sebagai valid.
Secara bersamaan, yudikatif telah menyempurnakan pendekatannya terhadap remedi, beralih dari perintah “tidak pelanggaran” tradisional terhadap solusi yang lebih halus yang mempertimbangkan kepentingan publik dan realitas komersial pemegang paten.
Putusan putusan kunci terbaru menggambarkan perubahan ini. Dalam Regeneron v Kymab, Mahkamah Rayuan mempertahankan validitas dan pelanggaran paten Regeneron tetapi memberikan pengunduran diri injeksi sementara Kymab mencari izin untuk mengajukan apel ke Mahkamah Agung. Kymab, yang bekerjasama dalam pengembangan antibodi dengan Bill & Melinda Gates Foundation, berargumen bahwa pengunduran diri diperlukan untuk menghindari gangguan proyek yang bertujuan untuk kebutuhan medis yang belum terpenuhi.
Regeneron membalas bahwa, di bawah pengecualian penggunaan regulasi Inggris, Kymab dapat melanjutkan uji pra-klinis dan klinis tanpa pelanggaran. Pengadilan menerima bahwa potensi kerugian bagi Kymab dan gangguan kolaborasinya adalah “faktor pengendali yang kuat” dalam menyeimbangkan keadilan. Akibatnya, injeksi ditangguhkan dengan syarat bahwa Kymab tidak akan mengkomersialkan produk tertentu setelah kedaluwarsa paten dan Regeneron dapat mencari injeksi untuk mencegah keuntungan komersial apa pun yang diperoleh dari pengunduran diri.
Dalam Edwards Lifesciences v Boston Scientific, HHJ Hacon awalnya menemukan paten valid dan melanggar dan memberikan injeksi yang akan membatasi penggunaan perangkat katup jantung Edwards. Karena kedua belas pihak mengajukan apel, injeksi ditangguhkan menunggu apel. Mahkamah Rayuan mengembalikan kasus ke Mahkamah Tinggi untuk memutuskan bentuk perintah.
Arnold J, yang memeriksa kasus yang dikembalikan, mencatat ketidakpastian mengenai waktu yang diperlukan untuk klinisi untuk melatih ulang pada katup yang tidak melanggar. Oleh karena itu, dia menangguhkan injeksi selama dua belas bulan, memungkinkan Edwards untuk mengajukan permintaan perpanjangan. Setelah pengunduran diri, injeksi diberi syarat: katup Edwards dapat terus digunakan untuk pasien yang tidak memiliki alternatif, dengan syarat klinisi menandatangani pernyataan. Boston Scientific diberikan izin untuk mengakhiri kualifikasi jika katup yang tidak melanggar menjadi tersedia.
Remedi finansial untuk pelanggaran di masa depan masih belum terselesaikan, mencerminkan perdebatan dalam GSK v Wyeth dan menunggu keputusan apakah Edwards harus membayar untuk pelanggaran di masa lalu.
Kasus-kasus ini menunjukkan penimbangan hati-hati pengadilan antara hak pemegang paten dan manfaat publik serta realitas komersial dari pelanggar yang potensial. Sementara perintah “tidak pelanggaran” masih merupakan remed default, putusan putusan terbaru menunjukkan gerakan menuju solusi yang lebih seimbang dan spesifik fakta.
Melihat ke depan, keputusan Mahkamah Agung yang tertunda dalam Warner‑Lambert v Actavis dapat menyegerakan remed yang sesuai untuk pelanggaran silang-label dari paten medis penggunaan kedua.
