Perjudian berisiko tinggi dan pembilasan minyak pelumas:Studi kasus hukum
Apakah Anda akan bertaruh $10 jika diberi kesempatan untuk memenangkan $1.000? Bagaimana jika diberikan pilihan secara terbalik? Apakah Anda akan menginvestasikan $10 untuk mencegah kerugian $1.000 jika peluangnya sama? Menurut Anda apa yang akan dilakukan kebanyakan orang?
Mari kita ambil skenario yang sama dan menerapkannya pada dunia bisnis pragmatis di mana skenario biaya/manfaat dan risiko/imbalan menguasai hari ini. Apakah bisnis bersedia melakukan investasi seperti itu untuk mencegah kerugian seperti itu? Mereka yang tidak melakukan investasi sering kali membuat keputusan karena mereka yakin bahwa investasi $10 mereka mencegah kerugian $1.000 orang lain. Kesimpulan mereka mungkin berubah jika kemudian tahu bahwa tidak selalu demikian. Pertimbangkan skenario berikut:
Asumsikan MegaWhatt, sebuah perusahaan listrik lokal, telah memilih untuk menginvestasikan $10 juta untuk perbaikan pada generator turbin gas alam 100-megawatt. Setelah mengajukan permintaan mereka dan menerima beberapa tawaran, mereka memilih Acme, sebuah perusahaan konstruksi industri terkemuka, untuk melakukan pekerjaan itu. Dikubur sebagai renungan dalam proposal pemenang, $10.000 dialokasikan untuk pembilasan sistem minyak pelumas. Ketika Acme meminta proposal dari perusahaan pembilasan yang berbeda, ia terkejut ketika label harganya mencapai $ 100.000. Acme memilih untuk melakukan tugas itu sendiri dengan pompa sistem dan layar 100 mesh. Bagaimanapun, itulah cara perusahaan telah melakukannya selama 50 tahun terakhir, dan mereka akan dengan senang hati melakukannya untuk 50 tahun berikutnya.
Sayangnya, untuk manajer keandalan di masa depan, manajer pemeliharaan, dan pemegang saham MegaWhatt, kerusakan yang dilakukan oleh kontaminan yang tertinggal di sistem tidak terlihat selama beberapa tahun. Hanya di luar masa garansi, kegagalan bencana terjadi. Insinyur pemeliharaan kagum dengan apa yang ditemukan perusahaan di reservoir minyak pelumas.
Jika pembilasan telah dilakukan dengan cara yang sesuai dengan praktik terbaik, mungkin perlu 10 atau 20 tahun lagi sebelum kegagalan seperti itu terjadi. Hilangnya waktu henti dan biaya perbaikan dengan cepat mendekati angka $10 juta. MegaWhatt menelepon Acme dan mendapat respons yang antusias. Mereka akan dengan senang hati membantu pemeliharaan dan perbaikan – dan akan mengajukan penawaran untuk waktu dan bahan.
Manajer pabrik Bob memanggil pengacara perusahaan. Menurutnya, pasti ada sesuatu yang bisa dilakukan agar MegaWhatt tidak terbengkalai.
Penasihat umum Paul, yang baru saja selesai membaca artikel yang mirip dengan artikel ini, berkata, "Sebenarnya, ada."
Apa yang dipelajari Paul adalah bahwa dari hukum umum ada penyebab tindakan di banyak negara bagian, termasuk Texas di mana MegaWhatt berada, untuk pelanggaran jaminan tersirat atas kinerja layanan yang baik dan seperti pekerja. Acme menjual layanan ke MegaWhatt yang terdiri dari perbaikan atau modifikasi properti MegaWhatt yang ada. MegaWhatt akan berargumen bahwa Acme tidak melakukan layanan tersebut dengan baik dan dengan cara yang baik dan akibatnya, MegaWhatt mengalami kerusakan. Itu semua adalah elemen yang diperlukan sebagai dasar pertanggungjawaban.
Paul mengetahui dari salah satu manajer keandalan bahwa Acme telah menerima beberapa proposal untuk flush kecepatan tinggi dari perusahaan keandalan. Proposal tersebut mengutip penelitian sejak 50 tahun yang lalu yang menggambarkan bagaimana kebersihan peralatan sangat penting untuk masa pakai komponen dan aliran turbulen serta filtrasi sub-mikron adalah praktik terbaik yang digunakan di seluruh industri selama lebih dari satu dekade. Terlepas dari informasi ini, para pembuat keputusan telah memilih untuk menghemat uang dan melakukannya dengan cara yang sudah lama ketinggalan zaman, dengan asumsi itu akan cukup baik.
Sayangnya, seperti yang sekarang diketahui semua orang, layar yang bersih tidak selalu berarti sistem yang bersih karena pompa sistem tidak dapat menghasilkan aliran yang cukup untuk membawa kontaminan ke layar atau filter. Seiring waktu, kontaminan tersebut tertinggal dalam sistem dan, sebagai akibat dari reaksi berantai keausan, menyebabkan kegagalan kritis.
Paul mengirimkan surat kepada David, penasihat umum untuk Acme, menuntut pembayaran ganti rugi sebesar $10 juta. David menelepon Raymond, yang pernah menjabat sebagai manajer proyek untuk Acme pada pekerjaan MegaWhatt, dan menjelaskan inti dari surat permintaan tersebut. Raymond memprotes, mengatakan dia melakukannya dengan cara yang sama selama 30 tahun dia berkecimpung dalam bisnis ini.
Jadi, apakah Acme mengeluarkan $10 juta? Mungkin. MegaWhatt harus membuktikan bahwa Acme gagal melakukan pekerjaan dengan cara yang baik dan pekerja keras. Standar kinerja ini mengharuskan pekerjaan Acme dilakukan dengan cara yang umumnya dianggap mahir oleh mereka yang berkecimpung dalam perdagangan atau pekerjaan yang mampu menilai pekerjaan tersebut. MegaWhatt akan diizinkan untuk memanggil saksi ahli untuk membuktikan bahwa upaya Acme dalam melakukan flush tidak memenuhi standar. Paul sendiri adalah Teknisi Pelumasan Mesin bersertifikat dan dia tahu bahwa akan cukup mudah untuk menemukan ahli seperti itu dengan menelusuri daftar anggota dari cabang lokal Society of Tribologists and Lubrication Engineers. Tentu saja, Acme tidak akan tanpa para ahlinya dan, pada akhirnya, terserah pada juri untuk memutuskan apakah Raymond memberikan jasanya dengan cara yang baik dan cekatan dengan mempertimbangkan standar perdagangan.
Sayangnya untuk Acme, itu juga bisa bertanggung jawab atas biaya pengacara, biaya pengadilan dan bunga atas kerusakan yang akan timbul dari saat kegagalan. Acme bisa mendapatkan sedikit lebih dari $ 10 juta.
Skenario kewajiban tersebut tidak terbatas pada penyedia layanan tetapi juga mencakup produsen peralatan asli. Pelanggan mengandalkan keahlian OEM dalam merancang dan membuat produk. Jika praktik terbaik tidak dimasukkan ke dalam desain atau pedoman pengoperasian pabrikan, dan jika terjadi kegagalan sebagai akibat dari kegagalan menerapkan praktik terbaik tersebut, OEM dapat dinyatakan bertanggung jawab berdasarkan teori hukum umum tentang jaminan tersirat yang dapat diperjualbelikan.
Sangat disayangkan bahwa ketika ekonomi mulai mengencang, litigasi meningkat secara dramatis. Ada lebih sedikit peluang yang bisa didapat, sehingga keputusan untuk memperebutkan buah dari peluang masa lalu menjadi lebih mudah untuk dibuat. Pendekatan "jadul" terhadap keandalan mungkin tidak hanya merusak keandalan peralatan pengguna akhir, tetapi juga membuat penyedia layanan atau OEM gulung tikar.
Tunggu, kami hanya memberikan apa yang mereka minta!
Anda bisa membayangkan bahwa Raymond akan defensif jika berdiri. Bagaimanapun, dia memberi pelanggan apa yang dimintanya. Jika dia menaikkan tawarannya sebesar $100.000, dia tidak akan mendapatkan pekerjaan itu. MegaWhatt tidak pernah merinci kecepatan tinggi dalam permintaan proposalnya, dan jika memang demikian, dia akan memberikannya kepada mereka.
Namun, MegaWhatt tidak dalam bisnis perbaikan generator turbin. Itu dalam bisnis menghasilkan kekuatan untuk menjual kepada pelanggannya. Masuk akal bagi MegaWhatt untuk mengandalkan keahlian Acme untuk menjelaskan apa yang diperlukan untuk melakukan pekerjaan sepenuhnya.
Acme berada di Catch-22. Jika perusahaan memasukkan praktik terbaik dan biaya yang terkait dengannya, maka itu mungkin tidak akan berhasil. Jika tidak, itu bisa dimintai pertanggungjawaban. Pilihan terbaik adalah bagi Acme untuk mendidik dan merekomendasikan kepada MegaWhatt di awal proses tentang pembenaran dan biaya yang terkait dengan penerapan praktik terbaik. Acme seharusnya memberi MegaWhatt pilihan untuk menerima atau menolak praktik-praktik itu secara tertulis. Jika informasi dan manfaat jangka panjang disajikan dengan benar, MegaWhatt mungkin akan lebih menghormati Acme dan menghargai komitmen Acme terhadap keandalan peralatan jangka panjang.
Tentang penulis:
Adam Muery menjabat sebagai wakil presiden operasi untuk RSI Reliability Solutions. Dia meraih gelar sarjana sains dari Texas A&M University dan J.D. dari University of Texas. Dia dapat dihubungi di [email protected]. Artikel ini tidak dianggap sebagai nasihat hukum. Pembaca harus selalu berkonsultasi dengan pengacara mereka sendiri.
