Cara Menghindari Kesalahan Kepatuhan Perdagangan yang Mahal dari Importir A.S.

Perselisihan baru-baru ini antara importir dan Bea Cukai dan Perlindungan Perbatasan (Customs and Border Protection/CBP) A.S. berfungsi sebagai pengingat nyata bahwa uji “transformasi substansial” yang digunakan untuk menentukan negara asal barang impor masih jauh dari mudah. Akibatnya, area abu-abu berlimpah, sebagian karena preseden yang tidak konsisten dan pendekatan kasus per kasus untuk penentuan ini.

Keputusan Pengadilan Perdagangan Internasional (CIT) di Cyber ​​Power Systems (USA) Inc. v. Amerika Serikat (Slip Op. 20-130 (Ct. Int'l Trade 2020)) menyangkut barang dagangan yang dikecualikan CBP dari masuk ke A.S. karena percaya bahwa importir, Cyber ​​Power Systems, berusaha untuk menunjuk negara asal yang salah. CIT menolak mosi Cyber ​​untuk perintah awal demi melanjutkan persidangan.

Mengingat ketidakpastian mengenai uji transformasi substansial ini, sangat penting bagi perusahaan untuk menentukan negara asal yang benar sebelum pengiriman. Melakukan hal itu tidak hanya akan membantu menghindari penahanan di perbatasan dan proses pengadilan yang mahal dan memakan waktu untuk menyelesaikan masalah tersebut; analisis ini juga dapat membuka peluang untuk memperoleh bea masuk yang lebih rendah dan meningkatkan laba Anda.

Komunikasi Tertekan

Produk yang dipermasalahkan dalam kasus ini, khususnya catu daya tak terputus dan pelindung tegangan lonjakan, diproduksi menggunakan ratusan komponen yang sebagian besar berasal dari China dan dirakit menjadi produk jadi di Filipina. Sementara CBP menyatakan bahwa barang jadi berasal dari China, Cyber ​​berpendapat bahwa transformasi substansial terjadi di Filipina, menghasilkan barang baru dan berbeda yang berasal dari Filipina.

Sejak awal, tanggapan Cyber ​​yang asal-asalan terhadap CBP tampaknya telah memperburuk ketidaksepakatan yang dapat diselesaikan di luar pengadilan jika importir pada awalnya berupaya untuk secara jelas dan konsisten menyampaikan poinnya secara langsung ke CBP. Sebelum mengajukan gugatan, Cyber ​​sebenarnya membuat pengungkapan sebelumnya secara lisan kepada CBP tentang masalah tersebut (diminta oleh jurnalis investigasi menemukan label “Made in China” di bawah label “Made in Philippines” produk). Namun, setelah diskusi itu, CBP mengirim dua permintaan informasi ke Cyber ​​sebelum menerima pengungkapan akhir Cyber ​​sebelumnya. Kegagalan untuk merespons dengan cepat dan tepat waktu ini menentukan nada untuk sisa negosiasi dengan CBP. Badan tersebut memutuskan bahwa mereka tidak setuju dengan pernyataan Cyber ​​bahwa negara asalnya adalah Filipina, mengeluarkan pemberitahuan tindakan yang memberi tahu Cyber ​​bahwa produk tersebut berasal dari China, dan menaikkan bea masuk yang sesuai. Dalam tanggapannya, Cyber ​​memberikan informasi tentang langkah-langkah manufaktur yang relevan yang bertentangan dengan fakta dalam pengungkapan sebelumnya, merusak kepercayaan CBP dan selanjutnya mengaburkan masalah dengan mempertanyakan keakuratan fakta yang disajikan.

Cyber ​​justru memilih untuk mengabaikan keputusan CBP, dan terus memasukkan merchandise sebagai asal Filipina. Kemudian CBP menahan masuknya barang dagangan tersebut. Ketika Cyber ​​menolak untuk mengubah negara asal ke China, CBP mengecualikan barang dagangan. Cyber ​​mengajukan protes tanpa menyertakan dokumen terkait, menjelaskan bahwa informasi tersebut tersedia untuk CBP berdasarkan permintaan, yang selanjutnya menunda tinjauan agensi dan penyelesaian akhir masalah tersebut. Menanggapi pertanyaan lanjutan dari CBP, Cyber ​​mengakui bahwa protes tersebut juga berisi informasi manufaktur yang tidak akurat yang perlu diperbaiki. CBP menolak protes tersebut, dan Cyber ​​kemudian mengajukan gugatan ke CIT, diikuti dengan mosi untuk memberikan perintah awal untuk mengizinkan barang dagangannya masuk ke A.S.

Apa Ujiannya?

Dalam menolak mosi Cyber ​​dan bersikeras bahwa kasus tersebut pertama kali diadili berdasarkan manfaat, pengadilan menyoroti kebutuhan untuk meninjau fakta secara rinci mengingat kesulitan yang melekat dalam tes "transformasi substansial" yang dibuat pengadilan berusia 80 tahun. Dalam kritik yang tidak biasa terhadap tes tersebut, Pengadilan mengakui bahwa “[dengan] 80 tahun penerapan dalam berbagai konteks … tes transformasi substansial harus, diharapkan, cukup mudah diterapkan. Bukan.”

Di bawah pengujian, langkah-langkah manufaktur harus mempengaruhi perubahan di negara asal "ketika sebuah artikel muncul dari proses manufaktur dengan nama, karakter, atau penggunaan yang berbeda dari bahan asli yang dikenakan proses." Amerika Serikat v. Gibson-Thomsen Co., Inc. , 27 C.C.P.A. 267, C.A.D. 98 (1940). Pengadilan mengakui bahwa tes yang tampaknya sederhana ini telah diterapkan secara tidak konsisten. Misalnya, tidak ada konsensus mengenai apakah komponen individu atau produk akhir yang harus mengalami perubahan nama, karakter, atau penggunaan. Hal ini menyebabkan beberapa keputusan yang berlawanan dengan intuisi, seperti ketika 50 komponen yang dirakit menjadi senter tidak menghasilkan transformasi yang substansial karena semua komponen mempertahankan nama, karakter, dan penggunaan spesifiknya saat dirakit menjadi senter. Kasus-kasus seperti ini menetapkan prinsip bahwa perakitan belaka tidak dapat menghasilkan transformasi substansial jika tidak mencakup langkah-langkah yang "cukup rumit". Namun Siber pengadilan sendiri mengakui bahwa “[e]apa yang dimaksud dengan ‘cukup kompleks’ adalah sedikit misteri.”

Untuk memperumit hal-hal lebih lanjut, dalam beberapa kasus yang lebih baru CBP tampaknya telah menolak pendekatan "nama, karakter, atau penggunaan" sama sekali, mendukung menetapkan negara asal komponen yang menyediakan produk dengan "esensi" untuk produk jadi. produk secara keseluruhan. (Misalnya komponen pompa air bisa dibilang inti dari air mancur minum hewan peliharaan, jadi kalau pompanya dari Jepang, negara asal air mancurnya adalah Jepang.)

Menghindari Nasib Serupa

Pengadilan telah memutuskan bahwa daftar prinsip transformasi substansial yang memusingkan, ditambah dengan tanggapan Cyber ​​yang kurang menyeluruh terhadap CBP dalam komunikasi yang mengarah ke kasus tersebut, memberikan alasan yang cukup untuk menolak permintaan praperadilan Cyber ​​untuk merilis barang dagangan ke AS. pengadilan bersikeras bahwa agar Cyber ​​menang, ia harus mengembangkan catatan dengan memberikan semua detail substantif yang diperlukan untuk mendukung penentuan negara asalnya — sesuatu yang seharusnya dilakukan perusahaan dalam pengungkapan sebelumnya dan komunikasi selanjutnya dengan CBP.

Kasus ini menggambarkan bagaimana wilayah abu-abu hukum yang digabungkan dengan pendekatan yang longgar dari perusahaan terhadap negara asal dan permintaan CBP dapat menyebabkan rawa litigasi. Tetapi dalam lingkungan saat ini, di mana penegakan tarif dan tarif khusus (seperti tarif Bagian 301 untuk produk asal China) berada pada titik tertinggi sepanjang masa, perusahaan dan manajemen harus mengenali peluang yang melekat dalam sistem. Tinjauan tepat waktu untuk menentukan negara asal yang benar untuk setiap rantai pasokan produk tidak hanya dapat menyelamatkan perusahaan Anda dari sakit kepala litigasi; itu dapat meningkatkan laba Anda secara signifikan.

Pertimbangan berikut dapat membantu perusahaan Anda tetap patuh dan mengidentifikasi peluang penghematan tarif yang signifikan:

• Apakah Anda sudah menerima pemberitahuan dari CBP? Jika demikian, ingatlah bahwa mengatasi kekhawatiran agensi dan mengikuti perintah awalnya (bahkan jika Anda pada akhirnya berencana untuk menentang keputusan CBP melalui protes) adalah persyaratan, bukan opsi. Juga pertimbangkan bahwa meskipun memberikan tanggapan menyeluruh dan bijaksana terhadap pemberitahuan tersebut akan membutuhkan upaya, paling buruk ini adalah kesempatan untuk memperkuat komitmen perusahaan Anda terhadap kepatuhan di mata CBP. (Membuat catatan yang konsisten tentang hubungan baik dan kepatuhan hanya akan membantu menyelesaikan kesalahan yang tidak disengaja lebih cepat, dan menghindari hukuman jika terjadi di masa mendatang.) Paling-paling, ini memberikan kesempatan untuk melihat lebih dekat masalah dan berpotensi mendapatkan lebih banyak keuntungan. perawatan tugas.
• Apakah Anda telah melakukan analisis negara asal untuk setiap produk impor? Negara asal menentukan bea yang harus dibayar atas produk tertentu yang masuk ke Amerika Serikat. Bea tambahan khusus seperti bea Bagian 301 berlaku untuk produk asal China, dan perlakuan khusus bebas bea atau bea rendah diberikan kepada produk dengan negara asal Meksiko atau Kanada berdasarkan Perjanjian Amerika Serikat-Meksiko-Kanada yang baru. Dengan memastikan bahwa perusahaan Anda membuat penentuan negara asal yang akurat untuk produk baru dan yang sudah ada, Anda dapat mengidentifikasi peluang untuk menghemat bea (baik dengan hanya mengoreksi negara asal rantai pasokan atau produk tertentu, atau menyesuaikan rantai pasokan untuk ubah negara asal ke negara yang menghasilkan tarif bea yang lebih menguntungkan) sambil memastikan kepatuhan terhadap persyaratan CBP.
• Sudahkah Anda mencari cara lain untuk menghemat bea masuk? Bersama dengan negara asal, Jadwal Tarif Harmonisasi produk dari klasifikasi A.S. menentukan tarif bea umum yang berlaku untuk suatu produk saat diimpor ke Amerika Serikat. Tubuh preseden yang telah ditetapkan selama beberapa dekade, bersama dengan fakta bahwa produk unik baru sedang dibuat, membuat banyak area abu-abu. Sistem ini memberi importir kesempatan untuk menghemat bea dengan memastikan bahwa mereka memiliki klasifikasi yang "benar", dan dengan memperdebatkan klasifikasi yang lebih menguntungkan (yang memiliki tarif bea lebih rendah) melalui proses keputusan CBP ketika ada argumen yang masuk akal tersedia untuk lakukan.

Doreen Edelman adalah mitra dan ketua, dan Andrew Bisbas adalah rekanan, di grup Perdagangan &Kebijakan Global Lowenstein Sandler LLP.