Hindari Kesalahan Kompatibilitas Impor AS yang Mahal: Panduan Praktis

Sengketa terbaru antara seorang importir dan U.S. Customs and Border Protection (CBP) merupakan pengingat yang kertas bahwa uji “substantial transformation” yang digunakan untuk menentukan negara asal barang impor jauh dari sederhana. Akibatnya, banyak area abu-abu, sebagian karena preceden yang tidak konsisten dan pendekatan kasus demi kasus terhadap penetapan ini.

Keputusan oleh Court of International Trade (CIT) dalam Cyber Power Systems (USA) Inc. v. United States (Slip Op. 20-130 (Ct. Int’l Trade 2020)) berkaitan dengan merchandise yang dikecualikan CBP dari masuk ke AS karena mereka percaya importir, Cyber Power Systems, mencoba untuk menetapkan negara asal yang salah. CIT menolak gerakan Cyber untuk injeksi preliminer untuk melanjutkan peradilan.

Dalam melihat ketidakpastian ini mengenai uji substantial transformation, penting bagi perusahaan untuk menentukan negara asal yang benar sebelum pengiriman. Melakukannya tidak hanya akan membantu menghindari penahanan di perbatasan dan litigasi yang mahal dan memakan waktu untuk menyelesaikan masalah tersebut; analisis ini juga dapat menyebabkan peluang untuk mendapatkan bea impor yang lebih rendah dan meningkatkan garis bawah Anda.

Komunikasi yang Tertekan

Produk yang menjadi perhatian dalam kasus ini, khususnya uninterruptible power supplies dan surge voltage protectors, diproduksi menggunakan ratusan komponen yang sebagian besar berasal dari China dan dirakit menjadi produk jadi di Filipina. Sementara CBP mempertahankan bahwa merchandise jadi adalah asal China, Cyber berpendapat bahwa substantial transformation terjadi di Filipina, menghasilkan artikel baru dan berbeda dari asal Filipina.

Dari awal, tanggapan rutin Cyber terhadap CBP tampaknya telah memperparah perselisihan yang bisa diselesaikan di luar pengadilan jika importir awalnya berusaha untuk secara jelas dan konsisten membuat poin-poinnya langsung kepada CBP. Sebelum mengajukan gugatan, Cyber sebenarnya telah memberikan prior disclosure lisan kepada CBP tentang masalah itu (dipicu oleh penemuan wartawan investigatif mengenai label “Made in China” di bawah label “Made in Philippines” produk). Namun, setelah diskusi tersebut, CBP mengirim dua permintaan informasi kepada Cyber sebelum menerima prior disclosure akhir dari Cyber. Kegagalan untuk merespons dengan cepat dan tepat waktu menentukan nada untuk sisa negosiasi dengan CBP. Agensi memutuskan bahwa mereka tidak setuju dengan afirmasi Cyber bahwa negara asalnya adalah Filipina, mengeluarkan pemberitahuan tindakan kepada Cyber bahwa produk tersebut berasal dari China, dan meningkatkan bea yang harus dibayar sesuai. Dalam tanggapannya, Cyber memberikan informasi tentang langkah-langkah manufaktur yang relevan yang bertentangan dengan fakta dalam prior disclosure mereka, mengurangi kepercayaan CBP dan lebih membingungkan isu dengan mempertanyakan akurasi fakta yang disajikan.

Cyber sebenarnya memilih untuk mengabaikan keputusan CBP, dan terus memasukan merchandise sebagai asal Filipina. Kemudian CBP menahan entri merchandise tersebut. Ketika Cyber menolak untuk mengubah negara asal ke China, CBP mengecualikan merchandise tersebut. Cyber mengajukan protes tanpa menyertakan dokumen terkait, menjelaskan bahwa informasi tersebut tersedia bagi CBP atas permintaan, yang lebih menunda tinjauan agensi dan resolusi akhir masalah tersebut. Respons terhadap pertanyaan lanjutan dari CBP, Cyber mengakui bahwa protes tersebut juga mengandung informasi manufaktur yang tidak akurat yang perlu diperbaiki. CBP menolak protes, dan Cyber kemudian mengajukan gugatan di CIT, diikuti oleh gerakan untuk memberikan injeksi preliminer untuk memungkinkan merchandise mereka masuk ke AS.

Apa Itu Tes?

Dalam menolak gerakan Cyber dan meminta kasus ini pertama diadili berdasarkan isinya, pengadilan menekankan keuntungan untuk meninjau fakta secara detail dalam melihat kesulitan yang inherent dalam tes “substantial transformation” yang dibuat oleh pengadilan berusia 80 tahun. Dalam kritik yang tidak biasa tidak berlindung atas tes, Pengadilan mengakui bahwa “[d]engan 80 tahun aplikasi dalam berbagai konteks … tes substantial transformation seharusnya, seseorang akan mengantisipasi, cukup sederhana untuk diterapkan. Itu tidak.”

Di bawah tes, langkah-langkah manufaktur harus mempengaruhi perubahan negara asal “saat sebuah artikel muncul dari proses manufaktur dengan nama, karakter, atau penggunaan yang berbeda dari yang milik bahan asli yang ditaklukkan pada proses.” United States v. Gibson-Thomsen Co., Inc., 27 C.C.P.A. 267, C.A.D. 98 (1940). Pengadilan mengakui bahwa tes yang tampak sederhana ini telah diterapkan secara tidak konsisten. Misalnya, tidak ada konsensus mengenai apakah komponen individu atau produk akhir yang harus mengalami perubahan dalam nama, karakter, atau penggunaan. Ini telah mengarah pada beberapa keputusan yang tidak intuitif, seperti ketika 50 komponen yang dirakit menjadi obor tidak menghasilkan substantial transformation karena komponen-komponen semua mempertahankan nama, karakter, dan penggunaan spesifik mereka ketika dirakit menjadi obor. Kasus seperti ini mendirikan prinsip bahwa merekasi tidak dapat menghasilkan substantial transformation jika tidak termasuk langkah-langkah yang “cukup kompleks.” Namun pengadilan Cyber itu sendiri mengakui bahwa “[tepatnya apa yang merupakan ‘cukup kompleks’ adalah sedikit misteri.”

Untuk memperburuk hal, dalam beberapa kasus terbaru CBP tampaknya telah menolak pendekatan “nama, karakter, atau penggunaan” sepenuhnya, untuk menempatkan negara asal komponen yang memberikan produk dengan “essence”-nya kepada produk keseluruhan. (Misalnya, komponen pompa air berpendapat adalah essence dari minuman air hewan, jadi jika pompa berasal dari Jepang, negara asal minuman air adalah Jepang.)

Menghindari Nasib yang Sama

Pengadilan memutuskan bahwa daftar yang mengganggu dari prinsip substantial transformation, dipadukan dengan tanggapan kurang menyeluruh dari Cyber terhadap CBP dalam komunikasi yang menyelami kasus, memberikan alasan yang cukup untuk menolak permintaan pra-peradilan Cyber untuk melepaskan merchandise ke AS. Sebaliknya, pengadilan insiste bahwa untuk Cyber menang, ia harus membangun catatan dengan memberikan semua detail substansial yang diperlukan untuk mendukung penetapan negara asalnya — sesuatu yang perusahaan seharusnya telah lakukan dalam prior disclosure dan komunikasi berikutnya mereka dengan CBP.

Kasus ini menggambarkan bagaimana area abu-abu hukum dipadukan dengan pendekatan santai perusahaan terhadap negara asal dan permintaan CBP dapat mengarah pada litigasi yang rumit. Namun dalam lingkungan saat ini, di mana penegakan tarif dan tarif khusus (seperti tarif Section 301 pada produk asal China) berada pada titik tertinggi, perusahaan dan manajemen harus mengenali peluang yang inherent dalam sistem. Tinjauan tepat waktu untuk menentukan negara asal yang benar untuk setiap rantai pasok produk tidak hanya dapat menyelamatkan perusahaan Anda dari sakit kepala litigasi; itu dapat secara signifikan meningkatkan garis bawah Anda.

Pertimbangan berikut dapat membantu perusahaan Anda tetap kompatibel dan mengidentifikasi peluang untuk penghematan tarif yang signifikan:

• Apakah Anda telah menerima pemberitahuan dari CBP? Jika ya, ingatlah bahwa mengatasi khawatiran agensi dan mengikuti perintah awalnya (bahkan jika Anda akhirnya berencana untuk menantang penetapan CBP melalui protes) adalah persyaratan, bukan opsi. Pertimbangkan juga bahwa sementara memberikan respons yang menyeluruh dan berfikir terhadap pemberitahuan akan memerlukan upaya, dalam kasus terburuk itu adalah kesempatan untuk memperkuat komitmen perusahaan Anda terhadap kepatuhan di mata CBP. (Membangun catatan konsisten dari hubungan dan kepatuhan yang baik hanya akan membantu menyelesaikan kesalahan tidak sengaja dengan lebih cepat, dan menghindari penalti jika terjadi di masa depan.) Dalam kasus terbaik, itu menawarkan kesempatan untuk melihat lebih dekat pada masalah dan potensialmente memperoleh perlakuan bea yang lebih menguntungkan.
• Apakah Anda telah melakukan analisis negara asal untuk setiap produk yang diimpor? Negara asal menentukan bea yang harus dibayar pada produk tertentu yang memasuki Amerika Serikat. Bea tambahan khusus seperti tarif Section 301 berlaku untuk produk asal China, dan perlakuan bea bebas atau rendah diberikan pada produk dengan negara asal Meksiko atau Kanada di bawah Perjanjian Amerika Serikat-Meksiko-Kanada yang baru. Dengan memastikan bahwa perusahaan Anda membuat penetapan negara asal yang akurat untuk produk baru dan yang ada, Anda dapat mengidentifikasi peluang untuk menghemat bea (baik dengan hanya mengoreksi negara asal dari rantai pasok atau produk tertentu, atau menyesuaikan rantai pasok untuk mengubah negara asal ke yang menghasilkan tarif bea yang lebih menguntungkan) sambil memastikan kepatuhan dengan persyaratan CBP.
• Apakah Anda telah mengeksplorasi cara lain untuk menghemat bea impor? Sejalan dengan negara asal, klasifikasi Harmonized Tariff Schedule of the U.S. produk menentukan tarif bea umum yang berlaku pada produk saat diimpor ke Amerika Serikat. Tubuh preceden yang telah dirintis selama bertahun-tahun, bersama dengan fakta bahwa produk unik baru sedang dibuat, membuat banyak area abu-abu. Sistem ini memberikan importir kesempatan untuk menghemat bea dengan memastikan bahwa mereka memiliki klasifikasi yang “benar,” dan dengan berpendapat untuk klasifikasi yang lebih menguntungkan (yang memiliki tarif bea yang lebih rendah) melalui proses ruling CBP ketika ada argumen yang wajar untuk melakukannya.

Doreen Edelman adalah partner dan chair, dan Andrew Bisbas adalah associate, di kelompok Global Trade & Policy di Lowenstein Sandler LLP.